BAG, Ur­teil vom 10.02.2009, 3 AZR 727/07

BUN­DES­AR­BEITS­GERICHT

3 AZR 727/07
4 Sa 1097/07
Lan­des­ar­beits­ge­richt
Düssel­dorf

 

Im Na­men des Vol­kes!

Verkündet am

10. Fe­bru­ar 2009

UR­TEIL

Kauf­hold, Ur­kunds­be­am­tin

der Geschäfts­stel­le

In Sa­chen

Be­klag­te, Be­ru­fungskläge­rin und Re­vi­si­onskläge­rin,

pp.

Kläger, Be­ru­fungs­be­klag­ter und Re­vi­si­ons­be­klag­ter,

hat der Drit­te Se­nat des Bun­des­ar­beits­ge­richts auf­grund der münd­li­chen Ver­hand­lung vom 10. Fe­bru­ar 2009 durch den Vor­sit­zen­den Rich­ter am Bun­des­ar­beits­ge­richt Dr. Rei­ne­cke, den Rich­ter am Bun­des­ar­beits­ge­richt Krem­hel­mer und die Rich­te­rin am Bun­des­ar­beits­ge­richt Dr. Schlewing so­wie die eh­ren­amt­li­chen Rich­ter Hauschild und Dr. Schmidt für Recht er­kannt:
 

- 2 -

1. Auf die Re­vi­si­on der Be­klag­ten wird das Ur­teil des Lan­des­ar­beits­ge­richts Düssel­dorf vom 22. Au­gust 2007 - 4 Sa 1097/07 - auf­ge­ho­ben.

2. Die Sa­che wird zur neu­en Ver­hand­lung und Ent­schei­dung - auch über die Kos­ten der Re­vi­si­on - an das Lan­des­ar­beits­ge­richt zurück­ver­wie­sen.

Von Rechts we­gen!

Tat­be­stand

Die Par­tei­en strei­ten darüber, ob die Be­klag­te ver­pflich­tet ist, die Be­triebs­ren­te des Klägers zum 1. Ja­nu­ar 2006 zu erhöhen.

Die Be­klag­te, ei­ne Brems­be­lag­her­stel­le­rin, ist Rechts­nach­fol­ge­rin der ehe­ma­li­gen Ar­beit­ge­be­rin des Klägers und gewährt ihm seit dem 1. Ja­nu­ar 2003 ei­ne mo­nat­li­che Be­triebs­ren­te in Höhe von 8.310,68 Eu­ro. Die Ver­sor­gungs­schuld­ne­rin gehörte ei­nem Kon­zern an, der von der T KG und de­ren Rechts­nach­fol­ge­rin, der T GmbH, ge­lei­tet wur­de. Zwi­schen der Mut­ter- und der Toch­ter­ge­sell­schaft be­stand ein Be­herr­schungs- und Ge­winn­abführungs­ver­trag, der mit Ver­ein­ba­rung vom 11. No­vem­ber 2003 verlängert wur­de. Im Jah­re 2005 wur­de ei­ne neue, dop­pel­stu­fi­ge Hol­ding­struk­tur ge­schaf­fen. Die S Li­mi­ted mit Sitz in Großbri­tan­ni­en über­nahm al­le An­tei­le an der T GmbH. Die deut­sche Ober­ge­sell­schaft übte wei­ter­hin die Lei­tungs­macht über die Be­klag­te aus, oh­ne selbst ein ope­ra­ti­ves Geschäft zu be­trei­ben. Ih­re Erträge er­ga­ben sich im We­sent­li­chen „aus Aus­lei­hun­gen von Fi­nanz­an­la­ge­vermögen an ver­bun­de­ne Un­ter­neh­men, aus kon­zern­in­ter­nen Ge­winn­abführungs­verträgen so­wie aus Zin­sen und ähn­li­chen Erträgen“.

Die Be­klag­te war nicht be­reit, die Be­triebs­ren­te des Klägers zum 1. Ja­nu­ar 2006 an­zu­pas­sen. Ei­ne von der D GmbH im Auf­trag des T Kon­zerns ge­fer­tig­te „gut­ach­ter­li­che Stel­lung­nah­me zur An­pas­sung der Be­triebs­ren­ten gemäß § 16 Be­trAVG An­pas­sungs­stich­ta­ge 1.1.2005, 1.7.2005 und 1.1.2006“

- 3 -

ge­lang­te zu fol­gen­dem „zu­sam­men­fas­sen­den Er­geb­nis der durch­geführ­ten Sub­stanz­er­hal­tungs­ana­ly­se“:

„Wird bei der An­pas­sungs­ent­schei­dung auf die wirt­schaft­li­che La­ge der Toch­ter­ge­sell­schaf­ten ... T F GmbH als Ar­beit­ge­ber und Ver­sor­gungs­schuld­ner ab­ge­stellt, so ist aus­rei­chend Po­ten­ti­al für ei­ne Ren­ten­an­pas­sung zu den Stich­ta­gen 1.1.2005, 1.7.2005 und 1.1.2006 vor­han­den, wenn man da­von aus­geht, dass sich in den Jah­ren 2006 bis 2008 kei­ne we­sent­li­chen Ver­schlech­te­run­gen an der wirt­schaft­li­chen Si­tua­ti­on und ins­be­son­de­re der Er­trags­la­ge die­ser Ge­sell­schaf­ten er­ge­ben wer­den.

...

Für die T F GmbH beträgt das An­pas­sungs­po­ten­ti­al im Zeit­raum 2002 bis 2005 ku­mu­liert T € 44.924.

...

Bei Zu­grun­de­le­gung ei­nes Be­rech­nungs­durch­griffs auf die Ober­ge­sell­schaft T GmbH bzw. den T Kon­zern ist da-ge­gen kein Ren­ten­an­pas­sungs­po­ten­ti­al vor­han­den, da die Ren­ten­an­pas­sung nicht aus den si­gni­fi­kant ne­ga­ti­ven Jah­res­er­geb­nis­sen der Ge­sell­schaft bzw. des Kon­zerns ge­leis­tet wer­den kann. Vor­aus­ge­setzt wird da­bei, dass in den Jah­ren 2006 bis 2008 kei­ne we­sent­li­chen Ver­bes­se­run­gen der wirt­schaft­li­chen La­ge zu er­war­ten sind.

...

Die T GmbH (vor­mals: T KG) war eben­so wie die ge­sam­te Kon­zern­grup­pe in den Geschäfts­jah­ren 2002 bis 2005 durchgängig bi­lan­zi­ell über­schul­det. Durch die er­ziel­ten Jah­res­fehl­beträge wur­de tief in die Un­ter­neh­mens­sub­stanz ein­ge­grif­fen.

Ei­ne An­pas­sung der Be­triebs­ren­ten zu den Stich­ta­gen 1.1.2005, 1.7.2005 und 1.1.2006 würde zu ei­ner wei­te­ren Gefähr­dung der Hol­ding­ge­sell­schaft und der ge­sam­ten Un­ter­neh­mens­grup­pe führen. ...“

Der Kläger hat die Auf­fas­sung ver­tre­ten, die Be­klag­te sei ver­pflich­tet, sei­ne Be­triebs­ren­te zum 1. Ja­nu­ar 2006 min­des­tens um 5,1 % ent­spre­chend dem An­stieg des Ver­brau­cher­preis­in­de­xes zu erhöhen. Es kom­me we­der auf die wirt­schaft­li­che La­ge des Kon­zerns noch die der Mut­ter­ge­sell­schaft an. Maßge­bend sei al­lein die wirt­schaft­li­che La­ge der Be­klag­ten. Der Kläger hat be­haup­tet, die Be­klag­te sei aus ei­ge­ner Kraft über­le­bensfähig; ei­ne schlech­te
 

- 4 -

wirt­schaft­li­che La­ge des Kon­zerns wir­ke sich nicht au­to­ma­tisch nach­tei­lig auf die Be­klag­te als Toch­ter­ge­sell­schaft aus. Die Grundsätze des Be­rech­nungs­durch­griffs hat der Kläger im vor­lie­gen­den Fall für nicht an­wend­bar ge­hal­ten. Sie würden nicht zu Las­ten der Ver­sor­gungs­empfänger gel­ten.

Der Kläger hat be­an­tragt, 

die Be­klag­te zu ver­ur­tei­len, an ihn ab dem 1. Ja­nu­ar 2006 ei­ne Be­triebs­ren­te zu zah­len, die im Verhält­nis zur der­zeit ge­zahl­ten Be­triebs­ren­te von 8.310,68 Eu­ro brut­to an­ge­mes­sen erhöht ist, wo­bei der Erhöhungs­be­trag in das Er­mes­sen des Ge­richts ge­stellt wird.

Die Be­klag­te hat be­an­tragt, die Kla­ge ab­zu­wei­sen. Sie hat die Auf­fas­sung ver­tre­ten, aus wirt­schaft­li­chen Erwägun­gen nicht zu der ge­for­der­ten An­pas­sung ver­pflich­tet zu sein. Wenn ein Kon­zern­be­zug zu­guns­ten der Be­triebs­rent­ner berück­sich­tigt wer­den könne, müsse dies auch zu­guns­ten des an­pas­sungs­ver­pflich­te­ten Ar­beit­ge­bers möglich sein. Ei­ne schlech­te wirt­schaft­li­che La­ge des Kon­zerns könne so­gar den Wi­der­ruf ei­ner Ver­sor­gungs­zu­sa­ge und erst recht die Ab­leh­nung ei­ner An­pas­sung lau­fen­der Be­triebs­ren­ten recht­fer­ti­gen. Der Kon­zern­be­zug könne die ei­ge­ne wirt­schaft­li­che La­ge ei­nes Toch­ter­un­ter­neh­mens prägen. Die Be­klag­te hat be­haup­tet, dass im vor­lie­gen­den Fall al­le Kon­zern­ge­sell­schaf­ten von­ein­an­der abhängig sei­en und ei­ne „Schick­sals­ge­mein­schaft“ bil­de­ten. Es be­ste­he nicht nur ein Be­herr­schungs- und Ge­winn­abführungs­ver­trag. Die Be­klag­te haf­te zu­dem für Ver­bind­lich­kei­ten der T GmbH und ha­be für die­se Ver­bind­lich­kei­ten in er­heb­li­chen Um­fang Si­cher­hei­ten ge­leis­tet. Die lau­fen­de Fi­nan­zie­rung der Be­klag­ten sei aus­sch­ließlich über den Kon­zern er­folgt. Die Kre­dit­ge­ber hätten die T-Grup­pe auf die Ein­hal­tung stren­ger Fi­nanz­kenn­zah­len ver­pflich­tet. Bei Nich­terfüllung die­ser Kenn­zah­len hätten die Kre­di­te so­fort fällig ge­stellt wer­den können. Auch tech­nisch und or­ga­ni­sa­to­risch sei die Be­klag­te eng in den Kon­zern ein­ge­bun­den ge­we­sen. We­gen die­ser Ver­flech­tun­gen führe ei­ne In­sol­venz der Mut­ter­ge­sell­schaft zwin­gend zu ei­ner In­sol­venz der Be­klag­ten. Die Nicht­an­pas­sung der Ver­sor­gungs­leis­tun­gen hätte ei­nen an­ge­mes­se­nen Bei­trag der Be­triebs­rent­ner zur Sa­nie­rung des Kon­zerns dar­ge­stellt. Die An­teils­eig­ner, die

- 5 -

ak­ti­ven Ar­beit­neh­mer, die Ar­beits­ver­wal­tung und die Fi­nanz­ver­wal­tung hätten eben­falls die Sa­nie­rungs­bemühun­gen un­terstützt.

Das Ar­beits­ge­richt hat der Kla­ge statt­ge­ge­ben und die Be­klag­te ver­ur­teilt, an den Kläger 5.933,76 Eu­ro (= 14 x 423,84 Eu­ro) für die Zeit von Ja­nu­ar 2006 bis ein­sch­ließlich Fe­bru­ar 2007 und ab 1. März 2007 zusätz­lich zu der mo­nat­li­chen Be­triebs­ren­te in Höhe von 8.310,68 Eu­ro je­weils wei­te­re 423,84 Eu­ro zu zah­len. Das Lan­des­ar­beits­ge­richt hat die Be­ru­fung der Be­klag­ten zurück­ge­wie­sen. Mit ih­rer am 8. Ok­to­ber 2007 ein­ge­leg­ten Re­vi­si­on möch­te die Be­klag­te die Ab­wei­sung der Kla­ge er­rei­chen. Während des Re­vi­si­ons­ver­fah­rens ha­ben so­wohl die Kon­zer­no­ber­ge­sell­schaft T GmbH als auch die Be­klag­te ei­nen In­sol­venz­an­trag ge­stellt. Mit Be­schluss des Amts­ge­richts K vom 8. De­zem­ber 2008 ist Rechts­an­walt K zum vorläufi­gen In­sol­venz­ver­wal­ter be­stellt wor­den. Das In­sol­venz­ge­richt hat le­dig­lich an-ge­ord­net, dass Verfügun­gen der Be­klag­ten über Ge­genstände ih­res Vermögens nur noch mit Zu­stim­mung des vorläufi­gen In­sol­venz­ver­wal­ters wirk­sam sind (§ 21 Abs. 2 Nr. 2 In­sO).

Ent­schei­dungs­gründe

Die Re­vi­si­on der Be­klag­ten ist be­gründet. Sie führt zur Zurück­ver­wei­sung des Rechts­streits an das Lan­des­ar­beits­ge­richt. Die­ses hat noch wei­ter auf­zuklären, ob die wirt­schaft­li­che La­ge der Be­klag­ten am 1. Ja­nu­ar 2006 die Nicht­erhöhung der Be­triebs­ren­te recht­fer­tig­te.

A. Das Re­vi­si­ons­ver­fah­ren ist nicht nach § 240 Satz 2 ZPO da­durch un­ter­bro­chen wor­den, dass Rechts­an­walt K in dem In­sol­venz­ver­fah­ren über das Vermögen der Be­klag­ten zum vorläufi­gen In­sol­venz­ver­wal­ter be­stellt wor­den ist. Ei­ne Un­ter­bre­chung nach § 240 Satz 2 ZPO setzt vor­aus, dass die Ver­wal­tungs- und Verfügungs­be­fug­nis über das Vermögen des Schuld­ners auf den vorläufi­gen In­sol­venz­ver­wal­ter über­geht. Ein ent­spre­chen­der Be­schluss nach § 22 Abs. 1 Satz 1 In­sO hat im vor­lie­gen­den Fall nicht vor­ge­le­gen. Das
 

- 6 -

In­sol­venz­ge­richt hat der Be­klag­ten nur ei­nen Zu­stim­mungs­vor­be­halt nach § 21 Abs. 2 Nr. 2 In­sO auf­er­legt. Dies reicht für ei­ne Un­ter­bre­chung des Re­vi­si­ons­ver­fah­rens nicht aus (vgl. BGH 21. Ju­ni 1999 - II ZR 70/98 - zu I der Gründe, NJW 1999, 2822).

B. Die Kla­ge ist zulässig. Sie genügt dem Be­stimmt­heits­er­for­der­nis des § 253 Abs. 2 Nr. 2 ZPO. Der Kläger hat be­an­tragt, sei­ne Be­triebs­ren­te „an­ge­mes­sen“ zu erhöhen, „wo­bei der Erhöhungs­be­trag in das Er­mes­sen des Ge­richts ge­stellt“ wor­den ist. Ein be­zif­fer­ter An­trag ist nicht er­for­der­lich, wenn das Ge­richt den zu zah­len­den Be­trag nach § 315 Abs. 3 Satz 2 BGB rechts­ge­stal­tend be­stimmt. § 16 Be­trAVG räumt dem Ar­beit­ge­ber ein Leis­tungs­be­stim­mungs­recht ein. Der Ver­sor­gungs­empfänger kann die An­pas­sungs­ent­schei­dung des Ar­beit­ge­bers in ent­spre­chen­der An­wen­dung des § 315 Abs. 3 Satz 2 BGB durch das Ge­richt über­prüfen las­sen (vgl. ua. BAG 17. Ok­to­ber 1995 - 3 AZR 881/94 - zu I der Gründe, BA­GE 81, 167). Je­den­falls mit der An­ga­be des an­spruchs­be­gründen­den Sach­ver­halts und ei­nes Min­dest­be­trags ist das Be­stimmt­heits­ge­bot des § 253 Abs. 2 Nr. 2 ZPO erfüllt (vgl. BAG 31. Ju­li 2007 - 3 AZR 810/05 - Rn. 11, BA­GE 123, 319). Der Kläger hat zwar den Min­dest­be­trag nicht be­zif­fert. Er hat aber be­reits in der Kla­ge­schrift aus­geführt, dass er zum 1. Ja­nu­ar 2006 zu­min­dest ei­ne 5,1-pro­zen­ti­ge Erhöhung sei­ner Be­triebs­ren­te be­geh­re. Dar­aus er­gibt sich ein­deu­tig, dass er für die Zeit ab 1. Ja­nu­ar 2006 min­des­tens wei­te­re 423,84 Eu­ro mo­nat­lich for­dert.

C. Der Se­nat kann nicht ab­sch­ließend ent­schei­den, ob die Kla­ge be­gründet ist. Ent­schei­dend ist, wie sich die wirt­schaft­li­che La­ge des Un­ter­neh­mens zum An­pas­sungs­stich­tag 1. Ja­nu­ar 2006 dar­stell­te. Da­zu be­darf es noch wei­te­rer tatsäch­li­cher Fest­stel­lun­gen des Lan­des­ar­beits­ge­richts.

I. Bei der An­pas­sungs­ent­schei­dung nach § 16 Be­trAVG sind die Be­lan­ge der Ver­sor­gungs­empfänger und die wirt­schaft­li­che La­ge des Ar­beit­ge­bers zu berück­sich­ti­gen. Die Be­lan­ge der Ver­sor­gungs­empfänger wer­den durch den An­pas­sungs­be­darf be­stimmt. Die­ser er­gibt sich aus dem zwi­schen­zeit­lich ein­ge­tre­te­nen Kauf­kraft­ver­lust. Die maßgeb­li­che Preis­stei­ge­rungs­ra­te beläuft
 

- 7 -

sich im vor­lie­gen­den Fall auf 5,1 %. Darüber be­steht zwi­schen den Par­tei­en kein Streit.

II. Die wirt­schaft­li­che La­ge des Ar­beit­ge­bers recht­fer­tigt die Ab­leh­nung ei­ner Be­triebs­ren­ten­an­pas­sung in­so­weit, als das Un­ter­neh­men da­durch übermäßig be­las­tet und sei­ne Wett­be­werbsfähig­keit gefähr­det würde. Die­se Vor­aus­set­zung ist dann erfüllt, wenn der Ar­beit­ge­ber an­neh­men darf, dass es ihm mit hin­rei­chen­der Wahr­schein­lich­keit nicht möglich sein wird, den Teue­rungs­aus­gleich aus den Un­ter­neh­menserträgen und den verfügba­ren Wert­zuwäch­sen des Un­ter­neh­mens­vermögens auf­zu­brin­gen (vgl. ua. BAG 18. Fe­bru­ar 2003 - 3 AZR 172/02 - zu A II 2 a und d bb (1) der Gründe, BA­GE 105, 72). Dem­gemäß kommt es auf die vor­aus­sicht­li­che Ent­wick­lung der Ei­gen­ka­pi­tal­ver­zin­sung und der Ei­gen­ka­pi­tal­aus­stat­tung des Un­ter­neh­mens an. Bei ei­ner un­genügen­den Ei­gen­ka­pi­tal­ver­zin­sung reicht die Er­trags­kraft des Un­ter­neh­mens nicht aus. Die an­ge­mes­se­ne Ei­gen­ka­pi­tal­ver­zin­sung be­steht aus ei­nem Ba­sis­zins und ei­nem Ri­si­ko­zu­schlag. Der Ba­sis­zins ent­spricht der Um­lauf­ren­di­te öffent­li­cher An­lei­hen. Der Ri­si­ko­zu­schlag beträgt für al­le Un­ter­neh­men ein­heit­lich zwei Pro­zent (BAG 23. Mai 2000 - 3 AZR 146/99 - zu II 2 der Gründe, AP Be­trAVG § 16 Nr. 45 = EzA Be­trAVG § 16 Nr. 37; 18. Fe­bru­ar 2003 - 3 AZR 172/02 - zu A II 2 a der Gründe, aaO). Die wirt­schaft­li­che Be­last­bar­keit des Un­ter­neh­mens ist auch dann be­ein­träch­tigt, wenn die Ei­gen­ka­pi­tal­aus­stat­tung un­genügend ist. Bei ei­ner Ei­gen­ka­pi­tal­aus­zeh­rung muss ver­lo­re­ne Vermögens­sub­stanz wie­der auf­ge­baut wer­den (vgl. da­zu ua. BAG 23. Ja­nu­ar 2001 - 3 AZR 287/00 - zu 2 der Gründe, AP Be­trAVG § 16 Nr. 46 = EzA Be­trAVG § 16 Nr. 38; 13. De­zem­ber 2005 - 3 AZR 217/05 - Rn. 19, BA­GE 116, 285).

So­lan­ge und so­weit der Ver­sor­gungs­schuld­ner leis­tungsfähig ist, muss er die ge­setz­lich vor­ge­se­he­ne An­pas­sung vor­neh­men. Die Nicht­an­pas­sung ist der Aus­nah­me­fall (BAG 11. März 2008 - 3 AZR 358/06 - Rn. 53, AP Um­wG § 131 Nr. 1 = EzA Be­trAVG § 4 Nr. 7). § 16 Be­trAVG soll ei­ner Ent­wer­tung der lau­fen­den Be­triebs­ren­ten be­geg­nen. Der Ar­beit­ge­ber darf ei­ne dem Kauf­kraft­ver­lust oder der Re­al­lohn­ent­wick­lung ent­spre­chen­de An­pas­sung nur dann
 

- 8 -

ab­leh­nen, wenn er mit ho­her Wahr­schein­lich­keit da­mit rech­nen muss, dass sei­nem Un­ter­neh­men die er­for­der­li­che wirt­schaft­li­che Leis­tungsfähig­keit feh­len wer­de. Ob dies im vor­lie­gen­den Fall zu­trifft, hat das Lan­des­ar­beits­ge­richt noch auf­zuklären.

1. Ent­schei­dend sind die Verhält­nis­se im Un­ter­neh­men des ver­sor­gungs­pflich­ti­gen Ar­beit­ge­bers. Nach § 16 Be­trAVG wird die An­pas­sungs­prüfung vom „Ar­beit­ge­ber“ ge­schul­det. Dar­un­ter ist der Part­ner des Ar­beits­verhält­nis­ses zu ver­ste­hen, den die Pflich­ten aus der Ver­sor­gungs­zu­sa­ge tref­fen (vgl. ua. BAG 28. Ju­li 2005 - 3 AZR 463/04 - Rn. 16, AP Be­trAVG § 16 Nr. 59 = EzA Be­trAVG § 16 Nr. 46; 25. April 2006 - 3 AZR 50/05 - Rn. 39, EzA Be­trAVG § 16 Nr. 49). Dem­ent­spre­chend kommt es auf die wirt­schaft­li­che La­ge im Un­ter­neh­men der Be­klag­ten an. Die Ein­bin­dung der Be­klag­ten in ei­nen Kon­zern ändert dar­an nichts.

a) Der sog. Be­rech­nungs­durch­griff spielt im vor­lie­gen­den Fall kei­ne Rol­le. Ob an den vom Se­nat ent­wi­ckel­ten Grundsätzen zum Be­rech­nungs­durch­griff (vgl. da­zu ua. 4. Ok­to­ber 1994 - 3 AZR 910/93 - zu B II 4 der Gründe, BA­GE 78, 87; 17. April 1996 - 3 AZR 56/95 - zu I 2 b bb der Gründe, BA­GE 83, 1) fest­ge­hal­ten wer­den kann, ist vor al­lem we­gen der neue­ren Recht­spre­chung des Bun­des­ge­richts­hofs (vgl. ua. 16. Ju­li 2007 - II ZR 3/04 - BGHZ 173, 246; 28. April 2008 - II ZR 264/06 - BGHZ 176, 204) zwei­fel­haft. Die­se Fra­ge kann hier of­fen­blei­ben, denn ein sog. Be­rech­nungs­durch­griff schei­det be­reits nach sei­nem In­halt und sei­nem Zweck aus. Durch ei­nen Be­rech­nungs­durch­griff wird berück­sich­tigt, dass die Ar­beit­neh­mer ei­nes kon­zern­ver­bun­de­nen Un­ter­neh­mens be­son­de­ren Ge­fah­ren aus­ge­setzt sind. „Auf­grund des ar­beits­recht­li­chen Schutz­prin­zips und der in §§ 302 und 304 AktG zum Aus­druck ge­kom­me­nen Rechts­ge­dan­ken“ er­schien es dem Se­nat un­ter Berück­sich­ti­gung der frühe­ren Recht­spre­chung des Bun­des­ge­richts­hofs ge­bo­ten und an-ge­mes­sen, die Ver­sor­gungs­be­rech­tig­ten trotz des auch im Kon­zern gel­ten­den Tren­nungs­prin­zips im Er­geb­nis so zu stel­len, als wären sie in ei­nem kon­zer­nun­ge­bun­de­nen Un­ter­neh­men beschäftigt ge­we­sen (4. Ok­to­ber 1994 - 3 AZR 910/93 - zu B II 4 b (2) der Gründe, aaO). Mit Hil­fe des Be­rech­nungs­durch­griffs
 

- 9 -

sol­len nicht die Kon­zer­ne und de­ren Un­ter­neh­men, son­dern die Ver­sor­gungs­be­rech­tig­ten geschützt wer­den. Dem Ver­sor­gungs­schuld­ner soll nicht die Möglich­keit eröff­net wer­den, ei­ne nach sei­ner ei­ge­nen wirt­schaft­li­chen La­ge trag­ba­re An­pas­sung zu ver­wei­gern.

b) Vom Be­rech­nungs­durch­griff ist die Fra­ge zu un­ter­schei­den, wie sich fi­nan­zi­el­le, tech­ni­sche, or­ga­ni­sa­to­ri­sche oder sons­ti­ge Ver­flech­tun­gen auf die wirt­schaft­li­che La­ge des ver­sor­gungs­pflich­ti­gen Ar­beit­ge­bers aus­wir­ken. Auch oh­ne Ein­bin­dung in ei­nen Kon­zern können Abhängig­kei­ten be­ste­hen und sich da­durch ex­ter­ne Kri­sen auf die Be­last­bar­keit des Ver­sor­gungs­schuld­ners aus­wir­ken, wie et­wa in der Zu­lie­fe­rer­in­dus­trie. Ob und in­wie­weit sich durch Ent­wick­lun­gen außer­halb des Un­ter­neh­mens des­sen wirt­schaft­li­che La­ge ver­schlech­tern kann, hängt zum ei­nen da­von ab, in wel­chem Um­fang das Un­ter­neh­men der­ar­ti­gen Ein­flüssen aus­ge­setzt ist. Zum an­de­ren kommt es dar­auf an, wie rasch und ef­fek­tiv der Ver­sor­gungs­schuld­ner auf ne­ga­ti­ve Ent­wick­lun­gen außer­halb sei­nes Un­ter­neh­mens re­agie­ren kann. Die­se Über­le­gun­gen gel­ten auch für Abhängig­kei­ten in ei­nem Kon­zern.

aa) Der Se­nat ist be­reits in den Ur­tei­len vom 18. April 1989 (- 3 AZR 299/87 - zu B 3 b der Gründe, BA­GE 61, 273) und vom 25. Ja­nu­ar 2000 (- 3 AZR 862/98 - zu IV 3 der Gründe) da­von aus­ge­gan­gen, dass die wirt­schaft­li­che Leis­tungsfähig­keit ei­nes Un­ter­neh­mens durch Ent­wick­lun­gen des Kon­zerns, dem es an­gehört, maßgeb­lich be­stimmt wer­den kann. Im Ur­teil vom 25. Ja­nu­ar 2000 ist so­gar der Wi­der­ruf ei­ner Ver­sor­gungs­zu­sa­ge we­gen wirt­schaft­li­cher Not­la­ge ge­bil­ligt wor­den, wenn die Kri­se des Mut­ter­un­ter­neh­mens we­gen der be­ste­hen­den Abhängig­kei­ten auf das Toch­ter­un­ter­neh­men „durch­schlägt“. Die An­for­de­run­gen an ei­nen nur bis zum 31. De­zem­ber 1998 zulässi­gen Wi­der­ruf ei­ner Ver­sor­gungs­zu­sa­ge we­gen wirt­schaft­li­cher Not­la­ge (vgl. da­zu BAG 31. Ju­li 2007 - 3 AZR 373/06 - Rn. 27 ff., BA­GE 123, 307) wa­ren höher als die An­for­de­run­gen an die Ab­leh­nung ei­ner Be­triebs­ren­ten­an­pas­sung. Bei der Be­ur­tei­lung der wirt­schaft­li­chen La­ge iSd. § 16 Abs. 1 Be­trAVG können die Kri­te­ri­en her­an­ge­zo­gen wer­den, die bei Ein­grif­fen in die „er­dien­te Dy­na­mik“ und die dafür er­for­der­li­chen „trif­ti­gen Gründe“ gel­ten (BAG
 

- 10 -

13. De­zem­ber 2005 - 3 AZR 217/05 - Rn. 18 ff., BA­GE 116, 285). Recht­fer­tigt die wirt­schaft­li­che La­ge des Un­ter­neh­mens Ein­grif­fe in die zu­ge­sag­te „er­dien­te Dy­na­mik“, so liegt es erst recht im bil­li­gen Er­mes­sen des Ar­beit­ge­bers, die An­pas­sung lau­fen­der Be­triebs­ren­ten ab­zu­leh­nen. Im Ur­teil vom 18. April 1989 (- 3 AZR 299/87 - BA­GE 61, 273) hat der Se­nat die wirt­schaft­li­chen Fol­gen ei­ner kon­zern­be­ding­ten Abhängig­keit als „trif­ti­gen Grund“ für Ein­grif­fe in die „er­dien­te Dy­na­mik“ an­ge­se­hen.

bb) Un­er­heb­lich ist es, ob die Abhängig­keit von an­de­ren Kon­zern­un­ter­neh­men auf ei­nem be­son­de­ren Fi­nan­zie­rungs­sys­tem, ei­ner weit­ge­hen­den Ar­beits­tei­lung und Spe­zia­li­sie­rung, dem Feh­len ei­ge­ner per­so­nel­ler, or­ga­ni­sa­to­ri­scher oder tech­ni­scher Res­sour­cen oder auf an­de­ren Gründen be­ruht. Die Be­klag­te hat dar­ge­legt, wes­halb ih­rer An­sicht nach zwi­schen ihr und dem Kon­zern ei­ne „Schick­sals­ge­mein­schaft“ be­stan­den ha­be. Der Kläger hat die­sen Vor­trag weit­ge­hend be­strit­ten. Das Lan­des­ar­beits­ge­richt hat - von sei­nem Rechts­stand­punkt aus ge­se­hen fol­ge­rich­tig - we­der Be­weis er­ho­ben noch die Be­klag­te auf­ge­for­dert, ih­ren Sach­vor­trag wei­ter zu sub­stan­ti­ie­ren, noch auf­geklärt, wie groß am An­pas­sungs­stich­tag die Ge­fahr war, dass sich die wirt­schaft­li­che La­ge ih­res ei­ge­nen Un­ter­neh­mens in ei­nem für die Be­triebs­ren­ten­an­pas­sung re­le­van­ten Um­fang ver­schlech­tert.

2. Selbst wenn ei­ne „Schick­sals­ge­mein­schaft“ zwi­schen dem Un­ter­neh­men der Be­klag­ten und dem Kon­zern be­stan­den hat, recht­fer­tig­ten die da­mit ver­bun­de­nen abs­trak­ten Ge­fah­ren die Ab­leh­nung ei­ner Be­triebs­ren­ten­an­pas­sung für sich al­lein noch nicht. Am An­pas­sungs­stich­tag muss­te sich be­reits kon­kret ab­zeich­nen, dass we­gen der be­ste­hen­den kon­zern­in­ter­nen Abhängig­kei­ten die wirt­schaft­li­che Kri­se des Kon­zerns auf das Un­ter­neh­men der Be­klag­ten „durch­schla­gen“ würde, und zwar in ei­nem sol­chen Um­fang, dass die­ses Un­ter­neh­men durch ei­ne An­pas­sung der Be­triebs­ren­ten über­for­dert würde. Bei der Über­prüfung der Pro­gno­se können des­halb un­ter­schied­li­che An­pas­sungs­stich­ta­ge Be­deu­tung ge­win­nen.

a) Am An­pas­sungs­stich­tag 1. Ja­nu­ar 2006 war zwar nach dem von der D 21
GmbH er­stell­ten Sub­stanz­er­hal­tungs­gut­ach­ten „aus­rei­chen­des Po­ten­ti­al für

- 11 -

ei­ne Ren­ten­an­pas­sung vor­han­den“. Ent­schei­dend ist aber, ob ei­ne Erhöhung der Be­triebs­ren­ten und die da­durch ent­ste­hen­de künf­ti­ge Be­las­tung für das Un­ter­neh­men trag­bar ist. Da es auf die vor­aus­sicht­li­che künf­ti­ge wirt­schaft­li­che Leis­tungsfähig­keit des Un­ter­neh­mens an­kommt, ist ei­ne Pro­gno­se zu er­stel­len (vgl. ua. BAG 18. Fe­bru­ar 2003 - 3 AZR 172/02 - zu A II 2 b der Gründe, BA­GE 105, 72). Bei der Einschätzung der wirt­schaft­li­chen La­ge des Un­ter­neh­mens zum An­pas­sungs­stich­tag stand der Be­klag­ten als Ar­beit­ge­be­rin ein Be­ur­tei­lungs­spiel­raum zu. Ih­re Pro­gno­se muss­te je­doch rea­litäts­ge­recht und ver­tret­bar ge­we­sen sein. Dies setz­te vor­aus, dass be­reits am An­pas­sungs­stich­tag Tat­sa­chen vor­la­gen, die auf ei­ne der Be­triebs­ren­ten­an­pas­sung ent­ge­gen­ste­hen­de Ver­schlech­te­rung der ei­ge­nen wirt­schaft­li­chen La­ge der Be­klag­ten aus­rei­chend kon­kret hin­deu­te­ten. Für ei­ne der­ar­ti­ge Verände­rung muss­te ei­ne ho­he Wahr­schein­lich­keit spre­chen.

b) Da es auf die vor­aus­sicht­li­che wirt­schaft­li­che Ent­wick­lung des Un­ter­neh­mens der Be­klag­ten an­kommt, genügte es nicht, dass sich an­de­re Kon­zern­un­ter­neh­men oder der Ge­samt­kon­zern in wirt­schaft­li­chen Schwie­rig­kei­ten be­fan­den. Am An­pas­sungs­stich­tag muss­te außer­dem die große Ge­fahr be­stan­den ha­ben, dass die Kon­zern­kri­se auch die wirt­schaft­li­che Leis­tungsfähig­keit des Un­ter­neh­mens der Be­klag­ten be­ein­träch­tigt. Ei­ne der­ar­ti­ge Ge­fahr lässt sich nicht schon dar­aus her­lei­ten, dass nicht nur die deut­sche Kon­zer­no­ber­ge­sell­schaft, son­dern auch die Be­klag­te während des Re­vi­si­ons­ver­fah­rens die Eröff­nung ei­nes In­sol­venz­ver­fah­rens be­an­trag­te und ein vorläufi­ger In­sol­venz­ver­wal­ter be­stellt wur­de.

Die nach dem An­pas­sungs­stich­tag zu ver­zeich­nen­den wirt­schaft­li­chen Da­ten können al­ler­dings die Pro­gno­se des Ar­beit­ge­bers bestäti­gen oder ent­kräften. Da­durch können sie die Dar­le­gungs- und Be­weis­last be­ein­flus­sen (vgl. ua. BAG 23. Mai 2000 - 3 AZR 83/99 - zu II 2 a der Gründe, AP Be­trAVG § 16 Nr. 43 = EzA Be­trAVG § 16 Nr. 35). Wel­che Be­deu­tung dem späte­ren wirt­schaft­li­chen Ge­sche­hen für die Über­prüfung der Pro­gno­se zu­kommt, hängt von den zeit­li­chen Zu­sam­menhängen und den Ur­sa­chen der nachträgli­chen Ent­wick­lung ab. Je später die Kri­se im Un­ter­neh­men des Ver­sor­gungs-

- 12 - 

schuld­ners ein­tritt, des­to we­ni­ger eig­net sie sich als In­diz für die Rich­tig­keit der frühe­ren ne­ga­ti­ven Pro­gno­se. Im vor­lie­gen­den Fall ist außer­dem zu prüfen, ob außer­halb des Kon­zerns lie­gen­de Verände­run­gen zur In­sol­venz der Be­klag­ten bei­tru­gen, ob oh­ne sie die kon­zern­in­ter­nen Abhängig­kei­ten über­haupt zum Tra­gen ge­kom­men wären, wann und wie sich die­se Ent­wick­lun­gen kon­kret ab­zeich­ne­ten. Ins­be­son­de­re ist auf­zuklären, ob später auf­tre­ten­de, am An­pas­sungs­stich­tag noch nicht vor­her­seh­ba­re Schwie­rig­kei­ten in der Au­to­mo­bil­in­dus­trie für den Zu­sam­men­bruch des Un­ter­neh­mens der Be­klag­ten ent­schei­dend wa­ren.

c) Wel­che Rol­le das Kon­zern­sa­nie­rungs­kon­zept für die Pro­gno­se spiel­te, hing vor al­lem von In­halt, An­lass und Er­folgs­aus­sich­ten die­ses Kon­zepts ab. Falls es selbst bei ei­ner An­pas­sung der Be­triebs­ren­ten durch die Be­klag­te er­folg­ver­spre­chend war, spricht dies ge­gen ei­ne ne­ga­ti­ve Pro­gno­se. Ei­ne der­ar­ti­ge Einschätzung konn­te je­doch dann ge­recht­fer­tigt sein, wenn das Sa­nie­rungs­kon­zept „Op­fer“ der Ver­sor­gungs­empfänger in Form ei­ner vorüber­ge­hen­den Nicht­an­pas­sung der Be­triebs­ren­ten vor­aus­setz­te und oh­ne die Ver­wirk­li­chung des Sa­nie­rungs­kon­zepts mit großer Wahr­schein­lich­keit da­mit zu rech­nen war, dass das Un­ter­neh­men der Be­klag­ten die ge­bo­te­ne Er­trags­kraft ver­liert oder das Ei­gen­ka­pi­tal aus­ge­zehrt wird.

d) Für die Ver­tret­bar­keit oder Nicht­ver­tret­bar­keit ei­ner ne­ga­ti­ven Pro­gno­se kann es le­dig­lich ein In­diz sein, wie die Ta­rif­ver­trags­par­tei­en, Be­triebs­part­ner, Gläubi­ger, So­zi­al­ver­si­che­rungs­träger und Fi­nanzämter da­mals die wirt­schaft­li­che La­ge des Un­ter­neh­mens der Ver­sor­gungs­schuld­ne­rin einschätz­ten. Da­bei ist zu be­ach­ten, wann, auf­grund wel­cher Tat­sa­chen und nach wel­chen Kri­te­ri­en die­se ih­re Ent­schei­dun­gen tra­fen. Auch in­so­weit darf die Un­ter­schei­dung zwi­schen dem Ge­samt­kon­zern und der Be­klag­ten nicht außer Acht ge­las­sen wer­den.

3. Die Be­klag­te als ver­sor­gungs­pflich­ti­ge Ar­beit­ge­be­rin ist dafür dar­le­gungs- und be­weis­pflich­tig, dass die der Nicht­an­pas­sung zu­grun­de lie­gen­de Pro­gno­se ver­tret­bar war und die ge­trof­fe­ne An­pas­sungs­ent­schei­dung
 

- 13 -

da­mit bil­li­gem Er­mes­sen ent­sprach. Die Dar­le­gungs- und Be­weis­last er­streckt sich auf al­le die An­pas­sungs­ent­schei­dung be­ein­flus­sen­den Umstände (BAG 20. Mai 2003 - 3 AZR 179/02 - zu II 5 der Gründe, AP Be­trAVG § 1 Aus­le­gung Nr. 1). Bei dem An­pas­sungs­kri­te­ri­um „wirt­schaft­li­che La­ge“ kommt hin­zu, dass Sach­vor­trag und Be­weis­an­ge­bo­te in der Re­gel von der Par­tei zu ver­lan­gen sind, die über die maßgeb­li­chen Umstände Aus­kunft ge­ben kann und über die ent­spre­chen­den Be­weis­mit­tel verfügt. Die­ser Grund­satz gilt vor al­lem dann, wenn es auf die be­son­de­ren In­ter­es­sen ei­ner Par­tei oder de­ren Vermögens­verhält­nis­se an­kommt (BAG 23. April 1985 - 3 AZR 548/82 - zu I 1 b der Gründe, BA­GE 48, 284). Nur der Ar­beit­ge­ber kennt die wirt­schaft­li­che Si­tua­ti­on sei­nes Un­ter­neh­mens im Ein­zel­nen, während den Ver­sor­gungs­empfängern im All­ge­mei­nen aus­rei­chen­de Kennt­nis­se hierüber feh­len (BAG 25. April 2006 - 3 AZR 50/05 - Rn. 53, EzA Be­trAVG § 16 Nr. 49). Die Par­tei­en er­hal­ten Ge­le­gen­heit, ih­ren Sach­vor­trag und ih­re Be­weis­an­ge­bo­te zu ergänzen.

Vors­Ri­BAG Dr. Rei­ne­cke ist durch Ur­laub an der Un­ter­schrift ge­hin­dert. Krem­hel­mer 

Krem­hel­mer 

Schlewing

Schmidt 

G. Hauschild